Garzón, huesos escondidos, sombras de represión que se alargan, voces que piden el silencio... memoria histórica. Tan importante que incluso ocupa portadas de periódicos compitiendo con la crisis económica, las declaraciones de la reina Sofía y el noviazgo de la Duquesa de Alba. Hace unos días El Mundo publicó un artículo donde, por una vez, recababa la opinión de los especialistas del pasado: los historiadores. Es cierto que algunos no lo eran (v. gr. Pío Moa), aunque también contasen. Algunos amigachos míos dejaron sentir su voz también. Los más radicales y los más jóvenes: todo un orgullo. He aquí una selección agrupada en PP, PSOE, IU e inclasificables. En negrita, mis amigachos. En subrayado, las barbaridades. Entre paréntesis, tras el asterisco, mis comentarios. Espero los vuestros.
Derecha
El pasado pesa en España porque el presente lo manipula. ¿Por qué Garzón pierde su tiempo y el dinero de los españoles en investigar lo que no tiene investigación judicial posible? El Consejo General del Poder Judicial debería investigar al juez para ver si se dedica a lo que debe.
—FERNANDO GARCÍA DE CORTAZAR (* y tu eres el primero)
Se puede juzgar al franquismo todo lo que se quiera, pero es competencia de los historiadores, no de los políticos ni de los tribunales. Sin embargo, los asesinatos de más de 100.000 personas por ambos bandos no fueron delitos comunes. Se cometieron por grupos políticos.
—STANLEY G. PAYNE ( * Aprendete las cifras Stanley: 80.000 represaliados por la República... más de 150.000 por el franquismo)
—STANLEY G. PAYNE ( * Aprendete las cifras Stanley: 80.000 represaliados por la República... más de 150.000 por el franquismo)
No es adecuado suscitar de nuevo los rencores propios de una guerra civil donde los dos bandos participantes tienen mucho de que arrepentirse (...). No se puede hablar de genocidio, sino de delitos comunes que se cometieron en ambas partes. El amor y el perdón es lo único que puede permitirnos salir adelante.
—LUIS SUÁREZ (del Opus Dei: * ¿puede perdonar y amar quién está enterrado en una cuneta? Si amas y perdonas, condena a Franco y a su régimen, y no dirijas su Fundación)
—LUIS SUÁREZ (del Opus Dei: * ¿puede perdonar y amar quién está enterrado en una cuneta? Si amas y perdonas, condena a Franco y a su régimen, y no dirijas su Fundación)
Es un disparate. Todos seríamos criminales de guerra. Quien gana las guerras legisla, y eso vale para los Capeto y para Robespierre, para Napoleón y para los del Dos de mayo. Si el Caudillo es un criminal de guerra, también lo son Largo Caballero, Indalecio Prieto y quienes asesinaron a Nin. Mala fue la represión franquista, pero peor habría sido la de Stalin si hubieran ganado los republicanos.
—FERNANDO SÁNCHEZ-DRAGÓ (* ¿ Se puede condenar a quien no cometió un asesinato?)
—FERNANDO SÁNCHEZ-DRAGÓ (* ¿ Se puede condenar a quien no cometió un asesinato?)
El sumario es históricamente falso, judicialmente inspirado en el modelo chequista. No hubo genocidio, sino grados de terror en los dos bandos...
—PÍO MOA ( * ¿no hubo represión franquista? ¿nuestro sistema judicial es democrático o 'chequista'?)
—PÍO MOA ( * ¿no hubo represión franquista? ¿nuestro sistema judicial es democrático o 'chequista'?)
Izquierda
No sé qué pretende con el procedimiento penal. Un juez no puede establecer la verdad histórica (...). El recurso de la Fiscalía está muy bien argumentado.
—SANTOS JULIÁ
—SANTOS JULIÁ
Más a la izquierda...
La sublevación del 36 fue más que una simple rebelión militar. La eliminación consciente y premeditada de un colectivo, en este caso social y político, es genocidio y su declaración no prescribe.
—ANTONIO ELORZA (* no estoy de acuerdo con esta palabra: aunque la represión fue brutal, es exagerada, por las cifras, las víctimas y el carácter)
Tiene un sentido más simbólico que práctico, aunque la Ley de Memoria Histórica ya era suficiente. La represión fue un plan de exterminio, como también lo fue la persecución de la Iglesia durante la guerra.
—JOSÉ ÁLVAREZ JUNCO
—JOSÉ ÁLVAREZ JUNCO
Si se sigue la doctrina emanada de Núremberg (...), el delito de detención ilegal no prescribe. Existe en España la visión generalizada de que el franquismo fue más permisivo que otros regímenes de corte fascista, cuando la dictadura fue brutal y sistemática en la represión.
—ALEJANDRO QUIROGA
—ALEJANDRO QUIROGA
Si los franquistas cometieron o no crímenes contra la Humanidad lo decidirán los jueces; lo que los ciudadanos sabemos es que destruyeron la primera democracia española aniquilando a quienes la apoyaban.
—GREGORIO ALONSO
—GREGORIO ALONSO
[Por cierto, a esos dos últimos: nos debemos unas pintas]
10 comments:
Vamos a tener que repensar esa colocación de Santos Juliá en el lado izquierdo, y colocarlo mejor en el centro.
Por cierto, si genocido es el intento de suprimir (física y socialmente) un grupo humano homogéneo en razón de alguna cualidad que lo defina -raza, creencia, ideología-, no creo que el franquismo no tuviese planteamientos genocidas. De hecho, que no lo lograse porque no mató a todos y cada uno de los progresistas, republicanos, comunistas y anarquistas, no implica que su voluntad fuera genocida, que es lo que, a efectos penales, importa.
Un abrazote y encantado de descubrir tu blog
Yo hablaría de pereza histórica. En mi curso de inglés, lo primero que dijo la profesora fue "aquí no se habla ni de política ni de religión". Así será la experiencia que tiene de españoles conversando sobre esos temas. Y tristemente, está todo enmarañado. Llamar a las cosas por su nombre, en bastante lugares y para bastantes personas, supone un problema.
Creo que la palabra 'genocidio' es demasiado fuerte. Se trata de actos más bien individuales.
No se puede permitir es que señores que han torturado, masacrado, vilipendiado, encarcelado y, en no pocas ocasiones, matado a otros españoles por sus ideas, además de quedar impunes, hayn recibido medallas por ello durante muchos años.
Si Milosevic y sus secuaces son procesados y eso recibe los parabienes de la Europa bienpensante, ¿por qué no se juzga a los torturadores que ha habido en nuestro país?
Creo que cualquier persona tiene derecho a saber dónde está el cuerpo de su abuelo.
Es una forma de acercarse a la Historia (es verdad que se trat de 'pereza histórica') y reconocer los errores propios. También es verdad que Largo Caballero y demás belicistas también cometieron y defendieron actos bárbaros, pero creo que ya recibieron suficiente castigo.
Y uno es poco amigo de venganzas.
Los partidos políticos pueden quedarse aparte de la polémica y dedicarse a ponerse de acuerdo sobre lo regular/mal que andamos el resto de los españoles en la actualidad...
Dejemos trabajar a la Justicia para que repare los daños sufridos, más que durante la guerra, a lo largo de la interminable posguerra.
Gracias, Bobby. Hacía falta este post. Estoy muy de acuerdo con la opinión de Alejandro Quiroga. No hay justicia sin reparación y no hay reparación sin memoria ni memoria sin mirar de frente a la realidad, aunque duela, para asumirla, repararla y avanzar. Como sociedad y como individuos. Pensad en cómo la mayoria de las familias han reproducido y reproducen aún los códigos de conducta del franquismo: o conmigo, o contra mí, la diferencia es peligrosa, y discrepar también. Aún queda mucho trabajo por hacer.
Añado el enlace a un artículo publicado en El País digital esta tarde en el que Amnistía Internacional se pronuncia sobre el tema.
¡Salud!
M.
http://www.elpais.com/articulo/espana/AI/acusa/fiscalia/ir/derecho/recurrir/proceso/Garzon/elpepuesp/20081112elpepunac_10/Tes
No es por profundizar en la polémica, pero alguna puntualización puede hacerse:
(1) Es un craso error creer que la actividad de anulación social, e incluso física, de los adversarios políticos fue un conjunto de acciones individuales inconexas. Era una estrategia desarrollada conforme a un plan. De hecho, tan planificada y regulada estaba la cosa que quedan testimonios delatores como la ley de responsabilidades políticas.
(2) Pero si estamos de acuerdo en que conviene una acción judicial que coloque en el ámbito jurídico el asunto, entonces es cuando es del todo contraproducente no colocar aquellos acontecimientos en la órbita de los delitos imprescriptibles contra la humanidad, pues de ser acciones individuales, o bien han prescrito o bien, en todo caso, están amnistiadas desde el 77.
(3) Y la frecuente excusa conservadora de que los 'otros' también fueron muy malos no se salva, para lo que estamos tratando, refiriéndonos al castigo (y venganza) que ya en su día sufrieron. Si lo que está o debiera estar sobre el tapete es una rectificación del Estado -anulación de sentencias, reparación oficial de agravios, etc.- no pueden contar entonces aquellas actividades, revolucionarias y sangrientas, desarrolladas por personas privadas en nombre propio, o de un partido o de una ideología utópica.
(5) Y, en efecto, de lo que se trata, tanto a izquierda como a derecha, es de cumplir uno de los principios constitucionales, aquel que invoca el pluralismo político como seña de identidad del Estado actual.
Perdón por la expresión, pero "amos, no me jodais".
Memoria Historica, fosas, muerte, todo muy grandilocuente.
Mi opinión,..., habrá que lanzarse.
¿Por qué ahora?
¿Por qué así?
¿Por qué desde ese día?
¿Por qué solo algunos muertos?
Y porqué no, desde luego si se han cometido asesinatos, persecuciones, etc, que puedan ser denominadas genocidas, o que no, me da igual, deben ser objeto de juicio, ¿por la justicia ordinaria?, creo que no es lo suyo, porque como decía antes, cuando termina su competencia, con el 17 de Julio de 1936 o con Caín que mató a Abel.
Por otra parte, quién fué genocida, ¿Franco?, ¿Queipo?, ¿Primo de Rivera?, pero, ¿no hubo 2 bandos?,
Ahhhhhh, que unos eran los buenos y otros los malos, y que cuando los malos matan es genocidio y cuando lo hacen los buenos es JUSTICIA, ¡¡¡JA!!!, y una leche, (y pido disculpas bobby si soy algo brusco, pero también es bueno voces discordantes).
Que me expliquen porqué los muertos por el bando nacional pueden buscar justicia y los del bando republicano no. Ah, si, eso de que como ya tuvierón su momento en el Franquismo..., me parece que para una democracia es un argumento muy pobre. Quién dice que todos los asesinados por el bando republicano fueron "vengados", sus asesinos condenados y sus cuerpos recuperados.
Y estoy hablando de la guerra, pero tampoco me quiero olvidar de la pre-guerra, los años anteriores cuando se asesinaba, por ambos bandos,..., perdón, por elementos que se decían de un bando u otro pero que no eran más que unos radicales que compartían credo, la muerte y la represión, unidos a siglas o ideas, pero lo principal, la MUERTE.
Que hizo Franco que no hicieran gobernantes del gobierno republicano antes y durante la guerra, (perdón, no soy historiador, solo discurro por lo poco que he leido).
1936, año del "paseillo", dónde hubo "paseillo", evidentemente en Granada, Lorca es, desgraciadamente, el icono del paseillo, pero de verdad que hay gente que piensa que solo los "malos" daban paseillo, me parece un corto frente de miras.
En fin me estoy enrollando y no es plan.
Resumiendo, que se quiere "juzgar" los genocidios ocurridos durante el siglo XX en España, me parece fenomenal, seguramente bien hecho ayudaría a ver la barbaridad a la que las "ideas" radicales pueden llevar a los vecinos, (las reuniones de comunidades también).
Pero lo dicho, ni la justicia ordinaria es el sitio, ni el hacerlo de un bando me parece normal.
Creo que lo importante es honrar a todos los muertos por la injusticia, de uno u otro bando y pedir que descansen en paz y su memoria no se pierda, pero que su muerte no se use para fomentar odios y seguramente para mover la pasta y llevarsela de alguna forma. (al final los políticos de los 30-40 solo veían balas y estos solo la manera de llevarse nuestra pasta).
Perdón por el tocho y un saludo, anonimogr. (lo se, soy politicamente incorrecto)
PD. ya que nos ponemos , me gustaría saber donde está mi bisabuelo, sacado de casa, paseillo y enterrado en una fosa, por supuesto nadie sabe donde, y otro de mis bisabuelos, fusilado y tirado al mar en Málaga, casi que deberían dragar el Mediterraneo.
Hasta donde alcanzo a conocer, en la Ley de Memoria se reconoce a cualquier persona, independientemente del bando en que batallase su difunto, a buscar y exhumar los restos de su familiar. No es banderiza la ley, tal y como pretenden algunos pintarla.
Y lo repito: sin quitar un ápice de barbarie a los numerosos paseíllos fraticidas de la izquierda, o a las ejecuciones sumarias y sin garantías, de lo que se trata, o debiera tratarse, es de una rectificación del Estado sobre sus propios actos -anulación de sentencias, reparación dineraria de agravios-, y, en ese nivel, creo que es bien comprensible que una cosa son crímenes revolucionarios en nombre de utopías y otra muy distinta son detenciones, sentencias y ejecuciones promovidas y actuadas desde las instituciones oficiales. Creo que la diferencia es clara: es de nivel, social en un caso, institucional en otro, y no de moral, porque uno fuesen buenos y otros malos.
Aunque no está mal recordar, para los relativistas sobrevenidos, que pontifican con ecuanimidad, que efectivamente sí hubo derecha golpista, reaccionaria, totalitaria, antidemócrata y anticonstitucional que colocó en la deriva revolucionaria a numerosas capas de la sociedad al negarles rotundamente, a partir del 33, toda oportunidad de reformar las estructuras sociales participando activamente en las instituciones.
Y, por cierto, los problemas que detonaron el enfrentamiento, a saber: unidad nacional, papel de las autonomías regionales, lugar de la Iglesia respecto del Estado, intervención del Estado en la economía y la propiedad privada, siguen siendo, en sustancia, los problemas de hoy en día, así que, por favor, no nos vayamos demagógica, irresponsable y exculpatoriamente a Caín y Abel, o a Napoleón, y vengamos a nuestra actualidad para reconocer la unidad de problemas y desafíos.
En ningún momento he hablado de la "ley de memoria historica", sino de la expresión memoria historica, no soy ni versado en letras, leyes ni historiador, así que no puedo hablar de eso, solo hablo de la percepción que puedo tener y que puede ser o no subjetiva.
En cuanto a crimenes de estado como hablas, te digo lo mismo de antes, pero explicame que pasó con Calvo Sotelo, o si no recuerdo mal, ¿fueron miembros de las fuerzas del estado los que fueron a su casa, antes de comenzar la guerra, lo sacaron y asesinaron?.
O el tan traido tema de paracuellos, o no fué el gobierno de la republica el que realizó detenciones por razón de ser de una ideología u otra y en un momento fuerón sacados de la carcel y fusilados, civiles y militares, sin juicio de por medio, por orden del gobierno de la republica, y la represión en Barcelona, las purgas, las checas. Lo siento, creo que no veo diferencia con las detenciones y fusilamientos franquistas, solo veo el mismo odio por ambas partes y la misma idea de eliminar al contrario desde el odio colectivo y desde las instituciones.
Siguiendo con el tema, quién desestabilizó durante los años 30, solo la derecha, también creo que la izquierda, en el 34 realizó claros movimientos antidemocráticos contra el gobierno republicano, una huelga y una revolución, quizás mal organizada, pero con la intención de derrocar al gobierno. Tampoco me olvido de la sanjurjada, y demás movimientos por uno y otro bando por la obtención del poder por las armas eliminando al contrario.
En cuanto a Cain y Abel y la demagogia, no creo que sea tanto, o donde ponemos la línea divisoria, ¿en el 18 de julio del 36?, porqué allí, siendo la época de la historia que menos me gusta, (soy más de viriato y abderraman), creo que esto viene de antes, si echo la vista atras, y por favor corrigemé, un poco antes tengo a Alfonso XIII, la dicta-blanda del general berenger y de primo de rivera, la primera república, alfonso xii, isabel ii y las guerras carlistas (¿civiles?), fernando vii, jeje, el deseado, la guerra (¿civil?) cuando entró felipe V tras morir carlos ii, las guerras de los comuneros (¿civil?), ... no quiero extenderme porque seguro que llego a cain y abel, jeje.
En cuanto a la actualidad, seguramente estamos en un punto muchisimo mejor que antes, con una democracia consolidada y con unos radicalismos mucho menos consolidados, seguramente debido a 2 cosas, la primera el nivel de bienestar que la democracia y un desarrollo económico nunca visto, la segunda, el nivel de anestesia colectiva, no nos preocupamos por nada, solo durante unos segundos cuando vemos algo en la tele nos echamos las manos a la cabeza e inmediatamente cambiamos de canal.
Porque que nadie me niegue el hecho que los políticos españoles, principalmente los de los 2 grandes partidos, pero en general los que tienen acceso a la caja, están haciendo un saqueo, atraco, robo, de magnitudes faraonicas, tapandose los unos a los otros y la sociedad mientras tragandose lo que les den, basura o no.
un saludo, anonimogr
Bueno, gracias a Dick Turpin y a Anonymous por su acalorado debate. Estoy más con Turpin, que vamos a hacerle. Desde el punto de vista histórico, creo que muchas de las cosas que dice Anonymousgr no están del todo fundamentadas y corresponden a un discurso oficial que nos ha llegado hasta hoy (con otras sí estoy de acuerdo).
El caso es que todos debemos alegrarnos porque, primero, el estado es democrático (pese a los saqueos políticos, bien es cierto), pero también porque podemos dialogar con tranquilidad y sin tufillo a pólvora. Por eso, por qué es malo desenterrar estos temas?
Anonimogr, tampoco soy historiadora, y de hecho apenas tengo idea de nada, pero sólo unas cuestiones:
1. cuando hay en un país extranjero un levantamiento en contra del gobierno elegido democráticamente, ¿no lo llamamos "golpes de estado"? Y a esos que los ejecutan y destruyen el estado democrático ¿no son actualmente considerados como delincuentes? Se les suelen llamar rebeldes, y sin embargo durante mucho tiempo fueron los republicanos los que han sido llamados rebeldes.
2. No pillo bien la explicación tuya sobre que eran bandos iguales peleándose. La diferencia es que unos se defendían y los otros eran golpistas!
3. Y sobre porqué se saca el tema ahora, pues, ¿y por qué no? ¿mejor cuando no quede nadie que llore a sus muertos? ¿o es más la estrategia de "a ver si se olvidan"? Son heridas profundas y nunca es buen momento, o malo según se mire... cualquier momento es bueno para esas cosas.
4. Claro que hay víctimas en ambos bandos, es lógico, fue una guerra pero: ¿Quién se levantó contra el régimen democrático elegido por los españoles en consenso? Es decir, en una clase, el que es elegido como delegado de curso, es abofeteado por una minoria que no sacó suficientes votos e imponen su delegado, ¿es lícito? Eso sucede en un instituto y sale en las noticias... pero claro, en nuestra guerra debemos tapar la vergüenza.
Post a Comment