Saturday, February 03, 2007

¿Nos vamos a la mierda ya o podemos esperar 100 añitos más?


Ayer se hizo público en París el Informe de la ONU sobre el cambio climático. Las reacciones en la prensa española e internacional no se han hecho esperar; si no internacional, europea. La ciencia se ha puesto al servicio de unos intereses, más que nunca, globalizados. Algunos líderes europeos, como el conservador Jacques Chirac, han lanzado la voz de alarma; más de 40 países piden una organización de la ONU para el medio ambiente (¿no existe todavía?)


No obstante, en este lindo país de Estados Unidos, donde algo no existe si no aparece en los medios de comunicación, es difícil encontrar menciones a la noticia. En el "New York Times", el tema es considerado de segunda división: no se merece estar en primera plana, y es pasado a la última posición de la sección "mundo". En cuanto al "USA Today", un periódico más de entretenimiento que de información, por supuesto tampoco aparece mención alguna. En la portada del "Washington Post"... más de lo mismo (al interior no puedo acceder pues requiere suscripción). En todos los rotativos priman las noticias sobre Irak o los candidatos a presidente de EE.UU.


Varias preguntas quedan en el aire: ¿Nos vamos todos a la mierda ya o podemos esperarnos un 100 añitos más? ¿Cuál es el verdadero problema de nuestro mundo? ¿Quién es el más responsable? Sin duda el que mira para otro lado. A comienzos de los años noventa, Francis Fukuyama, neoliberal afincado en Estados Unidos, ante la caída del muro de Berlín y el frente soviético, anunció que "el fin de la Historia" había llegado, y que el sistema capitalista se había impuesto en el mundo. Bien, las consecuencias de este modelo son evidentes. Pero Fukuyama tenía razón en algo: el fin de la Historia (de la Humanidad), está más cercano que nunca.

5 comments:

Anonymous said...

Al respeco de lo que comentas acerca del "fin de la Historia", Cristopher Hill, en un número de History Today de 1991, se refiere a ello en los siguientes términos: "La muerte del marxismo, como el fin de las ideologías y el fin de la Historia proceden de las ilusiones de los académicos que piensan que su sociedad ha de ser eterna porque les resulta cómoda. Pero tal vez los habitantes del Tercer Mundo no estén tan seguros de que la historia se haya terminado."
Es verdad que el fin de la humanidad está más cerca que nunca, pero, como siempre, serán los habitantes del Tercer Mundo (y las clases más pobres de los países desarrollados) a los que Hill se refiere, los que primero lo sufrirán, y de hecho, ya lo están sufriendo. Veáse la catástrofe del Katrina en Nueva Orleans y la gestión que de ella hizo el gobierno Bush.
Opino que EE.UU, en tanto que primera potencia mundial, debe encabezar un cambio de mentalidad en lo referente a la concepción de la eternidad de los recursos naturales y la indestructibiladad del planeta. Pero también pienso (visto lo que nos escribes sobre el tratamiento de la noticia en USA) que el creador de los Simpson llevaba razón cuando insinuó en uno de sus capítulos que para los americanos el ecologismo significa poner placas solares en la silla eléctrica.

zeta said...

He estado fuera los días siguientes a la publicación del informe, pero creo que sí ha aparecido en portada (impresa al menos) de los grandes medios.

Por cierto, hay un organismo de UN sobre el medio ambiente, se llama UNEP (también tienes otro relacionado, el WMO).

Bobby said...

AZ, discrepo. Antes de colgar la noticia, lógicamente, me entretuve en ver los periódicos americanos que citaba y a los que ponía un link.

alithia said...

Desde luego no pude hojearlos todos, pero al menos en portada no figuraba. Cada vez recibo más ejemplos de que otros intereses tienen ocupados a los lectores... y a las editoriales. Algo repetitivos de más a veces, por cierto.

alithia said...

A lo del cambio de mentalidad... con las medidas que actualmente existen implicaría un cambio de cualidad en su naturaleza de primera potencia.
Personalmente, no creo que estén dispuestos a arriesgar la "aparente" estabilidad de su estructura por lo que en comparación les parece sólo una grieta en el desarrollo sostenible. (Sí, tal vez una postura algo egoísta...)
Tal vez sea ingenua, pero confío en que soterran el desarrollo de nuevas alternativas. La innovación es algo que no pueden descuidar si desean seguir en cabeza. A fin de cuentas demasiados les siguen de demasiado cerca... Y en caso de que en verdad "nos estemos yendo a la mierda" el peor adaptado sería el primero en caer.